miércoles, 26 de marzo de 2014

¿Residuos o recursos?

Una campaña de la Comisión Europea trata de concienciar a los consumidores sobre la necesidad de reducir, reutilizar y reciclar los residuosA pesar de los objetivos fijados y los éxitos alcanzados en cuanto a reciclado a escala de la UE en determinados ámbitos, los residuos siguen siendo un recurso enormemente infrautilizado en Europa. 

Un estudio elaborado para la Comisión estima que si se aplicara íntegramente la legislación de la UE sobre residuos, se ahorrarían 72 000 millones de euros al año, aumentaría en 42 000 millones de euros el volumen de negocios anual del sector de la gestión y el reciclado de residuos en la UE y se crearían más de 400 000 nuevos puestos de trabajo para el año 2020.

El sitio web de «Generation Awake» (Generación despierta) invita a los visitantes a descubrir el valor de los residuos, mostrando cómo, antes de optar por tirarlos, estos pueden ser reutilizados, reciclados, intercambiados y reparados. En una página de Facebook se insta a los ciudadanos a asumir retos como la reducción del desperdicio de alimentos y del consumo de agua. 
Todo el mundo queda invitado a unirse y a difundir el siguiente mensaje: hay residuos que no pueden evitarse pero que pueden transformarse en valiosos recursos, y ahorrar recursos implica ahorrar dinero.




Bajo la desenfadada campaña subyace un mensaje serio: los desperdicios contienen a menudo materiales de valor que pueden ser reintroducidos en el sistema económico. Hoy en día, la economía de la Unión Europea pierde una cantidad considerable de posibles materias primas secundarias como consecuencia de la deficiente gestión de los residuos. En 2010, la producción total de residuos en la UE ascendió a 2520 millones de toneladas, lo que representó una media de 5 toneladas por habitante y año. 

Las tres erres –reducir, reutilizar y reciclar– son fundamentales para recuperar estos residuos valiosos. Reducir la cantidad de residuos es fácil. Por ejemplo, hay que pensar en el tipo de envases que escogemos al hacer la compra, si se cambian las bolsas de plástico por las de tela, si se planea mejor el menú de la semana para evitar tirar comida y si se opta por las facturas electrónicas.
Tras la reutilización, la mejor opción es el reciclaje. “El reciclaje evita la contaminación del agua y del aire que se genera por la explotación, la excavación y la tala de materias primas, y requiere menos energía para fabricar nuevos productos en comparación con la necesaria para las materias primas” que se toman directamente de la naturaleza, explican desde la campaña.
Tan sólo el 40% de los residuos domésticos en Europa se reutiliza o se recicla y, en algunos países, la cifra de los desechos que van a parar a los vertederos se incrementa hasta el 80%. Por ello, para lograr una Europa verde y sostenible, las autoridades hacen hincapié en la importancia de las decisiones individuales que pueden cambiar el planeta ahorrando agua, energía y otros recursos naturales, así como reduciendo residuos. Para conocer qué hacer se puede descargar la Guía de Consumo de la campaña Generación Despierta

jueves, 20 de marzo de 2014

Estudio de la función de responsabilidad social en la empresa española

La responsabilidad social corporativa o empresarial (RSC o RSE) está experimentando un resurgir en España y ello supone que la figura del profesional responsable de esta área –el dirse– está llamada a cobrar cada vez mayor importancia en las compañías.
Como toda área que no cuenta todavía con una larga tradición, la RSC debe afrontar barreras importantes. Es el caso de la suspicacia y falta de colaboración por parte de otros departamentos, la ausencia de notoriedad interna y externa y, especialmente, la preeminencia de mecanismos de decisión cortoplacista en las organizaciones.
El gran reto de las empresas en esta materia es comprender que la RSC tiene un enorme potencial para gestionar los riesgos a largo plazo, participar en la elaboración del plan estratégico de la compañía y focalizarse tanto en la identificación de oportunidades de negocio como en la medición del retorno. Si hay una lección que debería haberse aprendido de esta crisis es que la visión a largo plazo tiene una función capital no solo el crecimiento de una compañía, sino especialmente en su consolidación.


La responsabilidad social corporativa (RSC) es un término que, aplicado al ámbito empresarial, trata de una responsabilidad de carácter ético, entendida como la gestión responsable de las organizaciones empresarialesEn este sentido, es necesario destacar el Código de Buen Gobierno («code of good governance», en inglés). Es decir, el conjunto de recomendaciones sobre los principios y normas que deben inspirar el funcionamiento de las sociedades anónimas.

A partir de estas normas, cada empresa desarrolla sus respectivos programas de responsabilidad social. Desde un punto de vista práctico, entre los diferentes aspectos que suele abarcar la responsabilidad social de las empresas destacan los siguientes: 

  • los factores económicos y financieros de la actividad de la propia corporación
  • la responsabilidad hacia el medio ambiente (en el caso de la banca, las implicaciones sociales y medioambientales derivadas de su política de financiación, por ejemplo)
  • la satisfacción de los clientes (préstamos solidarios) 
  • la creación de valor por los accionistas (iniciativas que fomentan la participación de estos, más allá de la legislación de cada momento) 
  • las necesidades y aspiraciones de los empleados (formación continua, direccionamiento del talento) 
  • la relación con proveedores y colaboradores 
  • los efectos sobre las comunidades y los entornos en los que la empresa está presente.


Los índices de sostenibilidad son indicadores o familias de índices bursátiles cuyos integrantes, empresas cotizadas de todo el mundo, acreditan la gestión responsable a través de prácticas avanzadas en las distintas facetas que constituyen la sostenibilidad y la responsabilidad corporativa.

Uno de los índices de sostenibilidad más relevantes en el ámbito internacional es el Dow Jones Sustainability Index (DJSI). Este indicador cotiza diariamente. Desde su lanzamiento en 1998, se ha convertido en uno de los principales exponentes de una corriente que se ha venido a llamar inversión sostenible o socialmente responsable. Como requisito a su entrada en el DJSI, las compañías deben someterse a un análisis conducido por una agencia independiente. Este índice se revisa una vez al año, en el mes de septiembre.

También existen otros índices, como el FTSE4 Good, un indicador que engloba a las empresas que cumplan con estos requisitos: trabajar por una sostenibilidad medioambiental; desarrollar relaciones positivas con las partes interesadas; y defender y apoyar los derechos humanos universales. Este índice no incorpora valores que estén relacionados con el tabaco, el armamento o la energía nuclear.

martes, 18 de marzo de 2014

El medio ambiente sin defensa

  • Las reformas legales impulsadas por Ruiz-Gallardón entorpecen el acceso de las ONG y los ciudadanos a la justicia ambiental
  • El proyecto de Ley niega a las organizaciones de defensa del medio ambiente el trato que tienen las ONG de consumidores, los sindicatos, la Cruz Roja o las asociaciones de víctimas del terrorismo
  • El derecho de la sociedad al medio ambiente, reconocido por la Constitución y las directivas europeas, queda en entredicho
  • Si el Parlamento no enmienda este proyecto de ley, las ONG enunciarán ante la Comisión Europea el incumplimiento de los tratados internacionales y la normativa comunitaria de defensa ambiental
El proyecto de Ley de Asistencia Jurídica Gratuita, impulsado por el ministro Alberto Ruiz-Gallardón y presentado en Consejo de Ministros el pasado 21 de febrero, supone un duro golpe para la defensa del medio ambiente en España. En opinión de los principales grupos ecologistas, la propuesta del Gobierno perjudica seriamente la capacidad de las ONG ambientales y de la sociedad para defender el medio ambiente y el patrimonio natural.
Debe recordarse que las ONG ambientales defienden un derecho fundamental como es el “derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado”, reconocido en el artículo 45 de la Constitución Española y amparado por las directivas europeas y el Convenio de Aarhus, ratificado por España en 2005. Además, las normas internacionales obligan a que haya un reconocimiento expreso y sin ambigüedad para que las ONG ambientales de utilidad pública estén legitimadas como organizaciones que defienden el bien común y puedan actuar sin trabas en todos los órdenes jurisdiccionales.
Sin embargo, el proyecto de Ley elaborado por el ministerio de Ruiz-Gallardón dificulta a las ONG ambientales el poder beneficiarse de la gratuidad de la Justicia. En cambio, sí que introduce modificaciones para que las asociaciones de consumidores y de víctimas del terrorismo puedan acceder a la justicia gratuita sin necesidad de acreditar insuficiencia de ingresos, introduciendo en este caso una discriminación de difícil justificación respecto a las organizaciones ambientales.
La reforma de Ruiz-Gallardón introduce, además, nuevas trabas a la defensa del medio ambiente. La propuesta es que a partir del tercer caso anual haya que demostrar que no se está abusando del beneficio de justicia gratuita, lo que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva y supone un absurdo para las ONG ambientales, sobre todo las de ámbito nacional, que velan por el respeto a las normas ambientales en todo el territorio y tienen que actuar ante los tribunales en numerosas ocasiones. Hay que recordar que algunos de los ataques más graves contra el medio ambiente en España han podido ser llevados ante la Justicia gracias a la actuación responsable de las ONG ambientales que han velado por el interés público.
Además, el proyecto de Ley exige el requisito de que el representante legal de la ONG tenga que ratificar personalmente cada recurso que se interponga y también obliga a las ONG a tener que acreditar de nuevo la insuficiencia de recursos en caso de condena en costas.
Un proyecto injusto
En definitiva, el proyecto de Ley de Ruiz-Gallardón introduce demasiadas incertidumbres y hace que el proceso judicial sea excesivamente oneroso, e incluso injusto y poco equitativo para las ONG ambientales, grandes o pequeñas, que en su gran mayoría no tienen ánimo de lucro, defienden fines de interés general y emplean sus recursos en defender un interés colectivo o difuso como es el medioambiental.
En opinión de las organizaciones ambientales, este proyecto de Ley de Justicia de febrero de 2014 gratuita vulnera el Convenio de Aarhus y la Directiva 2003/35/CE, pudiéndose entender que el Gobierno español sigue sin transponer esta última de forma adecuada.
Las ONG ambientales esperan que el debate parlamentario sirva para corregir el texto presentado por el Consejo de Ministros y ya están estudiando recurrir a la Comisión Europea y a otras instancias internacionales el incumplimiento por parte de España de los tratados internacionales y la normativa comunitaria de defensa ambiental. Como dice el Convenio de Aarhus, en su artículo 1 se debe “proteger el derecho de cada persona, de las generaciones presentes y futuras, a vivir en un medio ambiente que permita garantizar su salud y su bienestar”.
Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF

jueves, 13 de marzo de 2014

Contaminación por nitratos

El exceso de nitratos es un problema grave para la salud de las personas y para el medio ambiente. En los últimos 60 años se ha acrecentado debido al uso masivo de fertilizantes en la agricultura y a los residuos generados por la ganadería intensiva. 

La lixiviación de nitratos hacia el subsuelo puede contaminar los acuíferos subterráneos, creando graves problemas de salud si se consume agua rica en nitratos, debido a su transformación en nitritos por participación de unas bacterias existentes en el estómago y vejiga urinaria. A su vez los nitritos se transforman en ciertos compuestos cancerígenos (Nitrosaminas), que afectan al estómago e hígado. 

En la siguiente figura se muestra como al aumentar la dosis de fertilizante aumenta la lixiviación de los nitratos.

Respecto al consumo humano, la OMS recomienda para que el agua sea potable que la cantidad de nitratos no esté por encima de 50 miligramos por litro de agua. Sin embargo, no existe ninguna recomendación en cuanto el agua de bebida para los animales y esa cantidad de 50 mgrs por litro puede llegar incluso a ser tetal para ciertas especies

La ingesta de nitratos a través del agua de bebida afecta la salud de los animales. Tras la ingesta de agua con una carga de nitratos, al pasar parte de estos nitratos a la sangre son convertidos en nitritos y cuando su cantidad, en proporción al tamaño del animal, pasa de unos límites se produce la meta-hemoglobina , que reduce el transporte de oxígeno a las células del cuerpo por lo que se reducen los crecimientos, aumentan las enfermedades e incluso se llega hasta la muerte del animal. Reduciendo los nitratos del agua se minimizan estos efectos y es posible aumentar la productividad y rentabilidad de la granja.

Aunque la legislación europea establece que la máxima concentración de nitratos permitida en agua para consumo humano sea de 50 mg/L (Directiva 91/676/CEE, transpuesta a la legislación española a través del R. D. 261/1996), se tiende a avanzar hacia un límite menor, situándolo en 10 mg/L en el caso de la Agencia para la Protección  del Medio Ambiente Norteamericana (EPA). 

La osmosis inversa y las resinas de intercambio iónico, las dos tecnologías más extendidas hasta hoy para remover nitratos, presentan importantes problemas colaterales, tales como la generación de residuos de gestión compleja o el alto coste energético, lo que hace que estas tecnologías no se puedan aplicar de forma fácil y general en muchos casos. 

Recientemente se ha desarrollado un equipo capaz de transformar el nitrato en nitrógeno gas y evacuarlo a la atmósfera, en lugar de filtrarlo como hacen otras tecnologías, de lo que se deriva la gran ventaja económica y operativa de no tener que realizar ninguna gestión de residuos. Además es selectivo, ya que elimina exclusivamente los nitratos, permitiendo que otras sales , necesarias para el desarrollo humano y animal, permanezcan en el agua. 

En condiciones anaerobias, las formas oxidadas de nitrógeno, es decir, los nitritos y nitratos son reducidos a N20 y N2 por las llamadas bacterias desnitrificantes. Como los productos finales de la desnitrificación son gaseosos y muy poco solubles, tienden a escapar a la atmósfera, por lo que este proceso se traduce en una pérdida neta de nitrógeno. 

Este es el video explicativo del funcionamiento del equipo:

martes, 11 de marzo de 2014

Contaminación por HCH-lindano en un embalse destinado a la producción de aguas para consumo humano

Pancarta que advierte de la contaminación del agua. DANILO ALBINEn Aragón conocemos los peligros de la contaminación causada por Inquinosa con lindanoTodavía hoy padecemos los efectos de la contaminación producida en Sabiñánigo, en el vertedero de Bailín y sus posibles afecciones al río Gállego. 

Hoy en día problemas similares los están sufriendo en Vizcaya con problemas de contaminación debidas al lindano en aguas de abastecimiento para consumo humano.

 Esto está ocurriendo en el embalse de Oiola situado en el valle de Trápaga, el cual abastece a más de 100.000 personas en Barakaldo, Sestao y Alonsotegui. Este embalse se utiliza desde 1967 como punto de captación de aguas para la producción de agua de consumo humano, previa potabilización en la estación de tratamiento de aguas potables (ETAP) de Basatxu. 

En Julio de 2008 el Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco detectó en un control rutinario una elevada presencia de isómeros de HCH-lindano en las aguas ya tratadas en la ETAP. A partir de ahí se cerró el suministro desde el embalse a la ETAP y se realizaron estudios que determinaron que las aguas contaminadas procedían del arroyo Gorriga y se incrementaban en caso de fuertes lluvias. Se creó un protocolo por el que se establecía como límite para usar las aguas del embalse un caudal máximo de 50 l/s en el arroyo y un límite de 25 ng/L del total de isómeros de HCH en esas aguas. (Se habían detectado hasta 500 ng/L en las aguas del embalse).

En Julio de 2011 se volvió a autorizar el uso del embalse sometido a esos condicionantes. Es Septiembre de ese miso año se modifica el protocolo y se reduce el límite de seguridad hasta los 20 ng/L. 

En Diciembre de 2012 se decidió eliminar el protocolo, suprimiendo el caudalímetro en la entrada al embalse desde el arroyo, de tal manera que si se superaban los 50 l/s se producía la llamada de alarma que daba lugar al cierre del pantano, ya que se consideraba que con ese volumen de lluvias se daba la entrada de lindano en el embalse. Se argumentó que ya no entraba lindano en el embalse. 

 Sin embargo en Febrero de 2013 se detectó, de nuevo, HCH-lindano. Esto evidencia que la eliminación del protocolo no fué acertada, y lo ratifica el hecho de que en los meses de Noviembre y Diciembre de 2013 volviera a entrar HCH-lindano en el embalse de Oiola. 

La realidad es que si la alarma estuviese activada el agua contaminada no llegaría a los grifos para consumo humano. 

Las autoridades competentes han asegurado en varias ocasiones que no existe ningún riesgo para la salud, pero los colectivos verdes de la zona y varias asociaciones vecinales sospechan todo lo contrario. 

Los mismos responsables de Sanidad del Gobierno Vasco declararon en 2010 "El HCH (lindano) es una sustancia cancerígena, por lo que se deben extremar las precauciones . Aunque el registro sea muy bajo, no es nulo. Existen otros suministros alternativos y se impone la necesidad de ser muy prudentes y evitar riesgos innecesarios". 

Toda la zona de la margen izquierda del Nervión  lleva conviviendo con las consecuencias más infames de su pasado industrial. No se sabe si antes de 2008 ocurrieron otros incidentes; en cualquier caso habrían pasado desapercibidos debido a la falta de controles analíticos adecuados. 

Como explican los vecinos del barrio de  Lutxana, antigua sede de varias fábricas, muchos vecinos aún recuerdan las "montañas blancas" en las que jugaban cuando eran niños. Hoy saben que se trataban de restos de lindano abandonados con absoluta impunidad por las potentes fábricas de la zona. "Por cada kilo de lindano se producían nueve de residuos, y las industrias se deshacían de esos restos donde veían un agujero".

Ante esta situación de peligro e incertidumbre, Ecologistas en Acción ha elaborado un informe y solicita la inmediata desconexión del pantano de Oiola hasta la definitiva eliminación del lindano. 



jueves, 6 de marzo de 2014

Por una alimentación local


En el supermercado de mi barrio podemos encontrar cordero proveniente de Nueva Zelanda y naranjas procedentes de Uruguay. ¿Tiene esto sentido?

Este modelo no es sostenible medioambientalmente debido a las emisiones de CO2 que conlleva el transporte de estos alimentos.

Son muchas las "calculadoras de CO2" que se pueden encontrar. Nos podemos hacer una idea de la emisión de CO2 que provocamos con nuestras acciones viendo la calculadora de la OACI (International Civil Aviation Organization), que nos indica cuánto CO2 emitimos cada vez que viajamos en avión. 

Referida a los alimentos tenemos la de Amigos de la Tierra en la web www.alimentoskilométricos.org




Por otra parte se está produciendo desde hace tiempo una acaparación de tierras de los países en desarrollo por parte de grandes corporaciones de los pases ricos. Esto está provocando hambre y deforestación en esos lugares.

Los campesinos de los países pobres necesitan disponer de sus recursos para producir sus propios alimentos. En Paraguay, por ejemplo, hay 2 millones de personas padeciendo malnutrición según datos de la FAO. Paraguay es un país poco poblado que dispone 4 millones de hectáreas de tierra cultivable. En vez de alimento para sus habitantes, en el 70% de ellas se cultiva soja destinada a la alimentación del ganado en los países desarrollados.

La Organización Internacional GRAIN trabaja apoyando a los pequeños agricultores de los países del tercer mundo. El poder, las corporaciones y el sistema global, el control de la gente con las semillas, el acaparamiento de tierras, la agricultura y la crisis climática, todos estos temas interconectados conforman el trabajo de GRAIN. En este documento se resume su trabajo en el último año, GRAIN en 2012.

En su web encontramos continuamente ejemplos de la lucha por lograr sistemas alimentarios justos. Ejemplo del último mes:





Pero ¿Quién acapara la tierra? El sitio web de Land Matrix nos orienta sobre ello. La matriz de la tierra es un observatorio mundial que promueve la transparencia y la rendición de cuentas en las decisiones sobre la tierra y la inversión.

Allí podemos conocer, por ejemplo, cuáles son las corporaciones Españolas que compran más tierras en el exterior. Y cuáles son los países que más tierras compran y dónde lo hacen.


¿Qué podemos hacer?

Tenemos todos una gran fuerza que apenas utilizamos, nuestra fuerza como consumidores. En los mercados pregunta por el origen de tus alimentos. Pide que sean alimentos locales.

La web de Amigos de la Tierra nos deja unos enlaces sobre alimentación local.