martes, 11 de marzo de 2014

Contaminación por HCH-lindano en un embalse destinado a la producción de aguas para consumo humano

Pancarta que advierte de la contaminación del agua. DANILO ALBINEn Aragón conocemos los peligros de la contaminación causada por Inquinosa con lindano. Todavía hoy padecemos los efectos de la contaminación producida en Sabiñánigo, en el vertedero de Bailín y sus posibles afecciones al río Gállego. 

Hoy en día problemas similares los están sufriendo en Vizcaya con problemas de contaminación debidas al lindano en aguas de abastecimiento para consumo humano.

 Esto está ocurriendo en el embalse de Oiola situado en el valle de Trápaga, el cual abastece a más de 100.000 personas en Barakaldo, Sestao y Alonsotegui. Este embalse se utiliza desde 1967 como punto de captación de aguas para la producción de agua de consumo humano, previa potabilización en la estación de tratamiento de aguas potables (ETAP) de Basatxu. 

En Julio de 2008 el Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco detectó en un control rutinario una elevada presencia de isómeros de HCH-lindano en las aguas ya tratadas en la ETAP. A partir de ahí se cerró el suministro desde el embalse a la ETAP y se realizaron estudios que determinaron que las aguas contaminadas procedían del arroyo Gorriga y se incrementaban en caso de fuertes lluvias. Se creó un protocolo por el que se establecía como límite para usar las aguas del embalse un caudal máximo de 50 l/s en el arroyo y un límite de 25 ng/L del total de isómeros de HCH en esas aguas. (Se habían detectado hasta 500 ng/L en las aguas del embalse).

En Julio de 2011 se volvió a autorizar el uso del embalse sometido a esos condicionantes. Es Septiembre de ese miso año se modifica el protocolo y se reduce el límite de seguridad hasta los 20 ng/L. 

En Diciembre de 2012 se decidió eliminar el protocolo, suprimiendo el caudalímetro en la entrada al embalse desde el arroyo, de tal manera que si se superaban los 50 l/s se producía la llamada de alarma que daba lugar al cierre del pantano, ya que se consideraba que con ese volumen de lluvias se daba la entrada de lindano en el embalse. Se argumentó que ya no entraba lindano en el embalse. 

 Sin embargo en Febrero de 2013 se detectó, de nuevo, HCH-lindano. Esto evidencia que la eliminación del protocolo no fué acertada, y lo ratifica el hecho de que en los meses de Noviembre y Diciembre de 2013 volviera a entrar HCH-lindano en el embalse de Oiola. 

La realidad es que si la alarma estuviese activada el agua contaminada no llegaría a los grifos para consumo humano. 

Las autoridades competentes han asegurado en varias ocasiones que no existe ningún riesgo para la salud, pero los colectivos verdes de la zona y varias asociaciones vecinales sospechan todo lo contrario. 

Los mismos responsables de Sanidad del Gobierno Vasco declararon en 2010 "El HCH (lindano) es una sustancia cancerígena, por lo que se deben extremar las precauciones . Aunque el registro sea muy bajo, no es nulo. Existen otros suministros alternativos y se impone la necesidad de ser muy prudentes y evitar riesgos innecesarios". 

Toda la zona de la margen izquierda del Nervión  lleva conviviendo con las consecuencias más infames de su pasado industrial. No se sabe si antes de 2008 ocurrieron otros incidentes; en cualquier caso habrían pasado desapercibidos debido a la falta de controles analíticos adecuados. 

Como explican los vecinos del barrio de  Lutxana, antigua sede de varias fábricas, muchos vecinos aún recuerdan las "montañas blancas" en las que jugaban cuando eran niños. Hoy saben que se trataban de restos de lindano abandonados con absoluta impunidad por las potentes fábricas de la zona. "Por cada kilo de lindano se producían nueve de residuos, y las industrias se deshacían de esos restos donde veían un agujero".

Ante esta situación de peligro e incertidumbre, Ecologistas en Acción ha elaborado un informe y solicita la inmediata desconexión del pantano de Oiola hasta la definitiva eliminación del lindano. 



jueves, 6 de marzo de 2014

Por una alimentación local


En el supermercado de mi barrio podemos encontrar cordero proveniente de Nueva Zelanda y naranjas procedentes de Uruguay. ¿Tiene esto sentido?

Este modelo no es sostenible medioambientalmente debido a las emisiones de CO2 que conlleva el transporte de estos alimentos.

Son muchas las "calculadoras de CO2" que se pueden encontrar. Nos podemos hacer una idea de la emisión de CO2 que provocamos con nuestras acciones viendo la calculadora de la OACI (International Civil Aviation Organization), que nos indica cuánto CO2 emitimos cada vez que viajamos en avión. 

Referida a los alimentos tenemos la de Amigos de la Tierra en la web www.alimentoskilométricos.org




Por otra parte se está produciendo desde hace tiempo una acaparación de tierras de los países en desarrollo por parte de grandes corporaciones de los pases ricos. Esto está provocando hambre y deforestación en esos lugares.

Los campesinos de los países pobres necesitan disponer de sus recursos para producir sus propios alimentos. En Paraguay, por ejemplo, hay 2 millones de personas padeciendo malnutrición según datos de la FAO. Paraguay es un país poco poblado que dispone 4 millones de hectáreas de tierra cultivable. En vez de alimento para sus habitantes, en el 70% de ellas se cultiva soja destinada a la alimentación del ganado en los países desarrollados.

La Organización Internacional GRAIN trabaja apoyando a los pequeños agricultores de los países del tercer mundo. El poder, las corporaciones y el sistema global, el control de la gente con las semillas, el acaparamiento de tierras, la agricultura y la crisis climática, todos estos temas interconectados conforman el trabajo de GRAIN. En este documento se resume su trabajo en el último año, GRAIN en 2012.

En su web encontramos continuamente ejemplos de la lucha por lograr sistemas alimentarios justos. Ejemplo del último mes:





Pero ¿Quién acapara la tierra? El sitio web de Land Matrix nos orienta sobre ello. La matriz de la tierra es un observatorio mundial que promueve la transparencia y la rendición de cuentas en las decisiones sobre la tierra y la inversión.

Allí podemos conocer, por ejemplo, cuáles son las corporaciones Españolas que compran más tierras en el exterior. Y cuáles son los países que más tierras compran y dónde lo hacen.


¿Qué podemos hacer?

Tenemos todos una gran fuerza que apenas utilizamos, nuestra fuerza como consumidores. En los mercados pregunta por el origen de tus alimentos. Pide que sean alimentos locales.

La web de Amigos de la Tierra nos deja unos enlaces sobre alimentación local.

martes, 4 de marzo de 2014

No a la Ley Antiprotesta

No a la Ley antiprotestaEl documento No a la Ley Antiprotesta. Un análisis del anteproyecto de la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana muestra los graves riesgos que conlleva este proyecto de ley para los derechos de libre expresión y de reunión y manifestación, recogidos en la Constitución Española.

Según el análisis realizado por Greenpeace, las reformas que los Ministerios de Justicia e Interior están llevando a cabo, que incluyen la ya aprobada Ley de Tasas y la reforma del Código Penal que se está discutiendo en el Congreso, son una respuesta directa y  desproporcionada contra las diversas formas de protesta civil pacífica que se están produciendo debido a la crisis del sistema actual.

De manera especial, el anteproyecto de Ley de Seguridad Ciudadana está plagado de referencias a nuevas formas de expresión del descontento ciudadano (escraches, oposición a desahucios, grabación de la acción policial, acampadas...) incorpora infracciones que describen el tipo de actividades que Greenpeace suele utilizar en sus acciones pacíficas: escalamiento de edificios públicos (infracción grave), bautizada como “cláusula Greenpeace”, o las manifestaciones no comunicadas “en infraestructuras críticas o en sus inmediaciones”, como centrales nucleares (infracción grave).

Entre las conclusiones, Greenpeace ha resaltado las graves deficiencias del anteproyecto de Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana:

  • La vulneración de los derechos de libre expresión y reunión.
  • El aumento de la indefensión debido a la ausencia de tutela judicial.
  • La arbitrariedad de la ley.
  • La inseguridad jurídica debido a la vaguedad e imprecisión del texto.
  • La equiparación de la autoría de un delito con su convocatoria.
  • El aumento de las sanciones y la desproporcionalidad del régimen sancionador.
  • El regreso al listado de vagos y maleantes, con un Registro de Infractores.